воскресенье, 18 декабря 2011 г.

 Оригинал взят у <lj user="hadert" /> в <a href="http://24dec.livejournal.com/14048.html">к вопросу о требованиях</a><div class="repost">Приветствую всех, камрады!

С некоторым удивлением обнаружил, что подготовка к 24.12 в сетевом сообществе сведена по большей части к организации собственно мероприятия. При этом широкого обсуждения вопроса - с чем мы, собственно, на улицу выходим, чего мы хотим добиться и как? - я не нашёл. Есть уже готовый <a href="http://www.novayagazeta.ru/politics/50072.html">Меморандум и Обращение Учредительного совещания &laquo;Круглого стола 12 декабря&raquo;</a> и возможность оставлять комментарии к нему на сайте НГ. И всё. Нет приглашения присоединиться к обсуждению в группе вконтакте или на фээсбуке либо в сообществе ЖЖ. А между тем, как мне кажется, сама специфика этой акции предполагает максимально широкое участие в разработке её содержательного посыла, целей и стратегии. Я изложу здесь своё видение проблемы и предполагаемых путей её решения, не претендуя на абсолютную истинность. Всё нижесказанное является поводом для дискуссий. Которым должно всегда найтись место, особенно сейчас :)

<b>1. Вопрос о немедленной отмене результатов выборов? Just say no.</b>
Во-первых, с таким требованием ни в коем случае нельзя обращаться к исполнительной власти. Составить обращение в Верховный Суд - это нормальный вариант. Но если мы предлагаем президенту или премьер-министру взять и волевым усилием отменить результаты выборов <i>по какой бы то ни было причине</i>, мы тем самым предлагаем Медведеву или Путину взять на себя диктаторские полномочия. И не важно, под давлением широких народных масс или нет, таких полномочий у них не должно быть ни в коем случае. Собственно, согласно действующему законодательству, их и нет. И не надо.
Во-вторых, если выборы пройдут прямо завтра, они пройдут точно так же и с тем же результатом. Чтобы что-то изменилось, надо многое поменять, и прежде всего избирательное законодательство. Этого-то и надо добиваться к президентским выборам. Поэтому самым оптимальным из уже озвученных где-либо вариантов мне представляется проведение досрочных парламентских выборов одновременно с президентскими. Итак:

2. <b>Требуем проведения досрочных парламентских выборов 4 марта 2012!</b>
ГД, кстати, может очень даже поработать в ближайшие 2.5 месяца на пользу нашего общего дела, если, конечно, у оппозиции будет желание, а большинство ЕР не заблокирует все оппозиционные инициативы на корню. Самое главное, что требуется усовершенствование избирательного законодательства, а его надо по-любому проводить через парламент. Так что пусть работают, была бы польза.

<b>3. На носу президентские выборы, и для нас сейчас самое главное, чтобы они прошли с минимальными нарушениями.</b>
Лично для меня расстановка приоритетов очевидна. Если мы хотим добиться практических результатов, а не просто выразить недовольство, а затем смотреть, как Путин на наших глазах &quot;побеждает&quot; в первом туре. Дадим Путину возможность победить честно! Как и всем остальным кандидатам, <i>естественно</i>. Этому и будут посвящены следующие пункты.

<b>4. КОИБы - на каждый участок!</b>
Я думаю, многие уже знакомы со статистическими исследованиями Сергея Шпилькина и его последователей. В частности, они показывают, что основную массу фальшивых голосов даёт ручное переписывание протоколов УИК с &quot;перекладыванием&quot; голосов оппозиционных партий в корзину ЕР. Вбросы, карусели и тому подобные методы, основанные на увеличении числа физических бюллетеней с отметкой за партию власти, дают гораздо меньше. Так вот. <a href="http://podmoskovnik.livejournal.com/134962.html">Согласно свежим данным с нескольких тысяч участков по всей стране</a> у нас прекрасная новость - данные с УИК, оснащённых КОИБами, по прежнему не показывают признаков подделки протоколов. Видны только незначительные аномалии - типичные артефакты вброса. ЕР на участках с КОИБ имеет 36.57%, на участках без КОИБ (в тех же ТИК!) - 54.16%.
<lj-cut text="что из этого следует...">Из этого следует:
1) от исполнительной власти надо требовать оснащение всех участков КОИБами к мартовским выборам, по крайней мере, в городах (по всем участкам в сельской местности расставить должно быть труднее, можно просто физически не успеть). Обязательно!!! Это гораздо важнее, чем веб-камеры, о которых ниже.
2) требуется законодательно определить статус этих шайтан-машин. Как то: сохранить существующую практику ручного пересчёта результатов на небольшом подмножестве случайно(!) выбранных из всех оснащённых КОИБами участков, чтобы убедиться, что они считают правильно (читай: не были перепрограммированы на мухлёж). В случае расхождения автоматических данных и пересчитанных на значительной части участков - тотальный ручной пересчёт. И самое главное - <b>любой пересчёт бюллетеней ведётся только в присутствии наблюдателей</b> от всех партий, наблюдатели от которых были направлены на участок в день выборов!!! Это касается не только пересчёта для проверки КОИБов, это касается любого пересчёта вообще - например, назначенного судом. Или назначенного ТИКом по причине (якобы) ошибок в заполнении протокола. Любого! Вообще, это даже стоило бы выделить в отдельный пункт...
Кроме того, законом должно быть определено, что неиспользование КОИБа при его наличии (например, по причине того, что он якобы сломался) уже является поводом для обязательного расследования с пересчётом голосов.</lj-cut>

<b>5. Веб-камеры - да, но на дополнительных условиях!</b>
Распоряжение Путина об установке веб-камер на всех участках можно только приветствовать. Вообще, в контексте предыдущего пункта я склонен считать, что камеры служат в первую очередь для защиты и спокойствия наблюдателей, а уже затем - как средство противодействия фальсификациям. Но первое ничуть не менее важно, учитывая известные случаи удаления наблюдателей, угроз и даже избиений. Однако сами по себе камеры, не имеющие никакого законного статуса, мало чего стоят. Камеру, например, всегда можно выключить. Поэтому опять-таки требуется их &quot;узаконить&quot;.
<lj-cut text="нудятина под катом">1) Веб-камеры не только должны транслировать происходящее в интернет, гораздо важнее, чтобы всё видео со всех камер записывалось и сохранялось в специальном датацентре, и эта запись была доступна через интернет любым гражданам. Большой придётся датацентр построить, а что делать. Только такая мера позволит доказать факты неправомерного удаления наблюдателей, подделки протоколов и тому подобное.
2) Трансляция и запись начинаются перед открытием участка и заканчиваются только после того, как УИК подписала итоговый протокол и раздала копии наблюдателям. Вся деятельность УИК по подсчёту голосов и заполнению документов ведётся перед камерой. Можно ещё обязать демонстрировать камере пустую урну перед открытием участка.
3) Если обнаружено, что на каком-то участке в какой-то интервал на протяжении указанного в п.2) периода не ведётся трансляция и/или отсутствует запись за этот интервал - даже если он составляет всего несколько минут - любой наблюдатель вправе потребовать пересчёта голосов на участке, и в этом праве ему не может быть отказано. Причины сбоя должны быть расследованы.
4) Ввести административную ответственность председателя УИК за неправомерное удаление наблюдателей и прочие действия, не содержащие состава преступления согласно ст.141-142 УК РФ, но могущие воспрепятствовать честному подсчёту голосов (это уже в КОАП, с подробным разбором, какие там ещё действия могут быть). С последующим запретом на участие в работе УИК на несколько лет.</lj-cut>

<b>6. Защищённые бланки протоколов.</b>
Идея жжузера <lj user="argonix" />, цитирую как есть - думаю, идея ясна, и дополнения не требуются.
<a href="http://kobak.livejournal.com/102279.html?thread=1549191#t1549191">Все протоколы должны быть номерными, напечатанными на гознаке, и иметь не строгую, а строжайшую отчётность, за любую фальсификацию или попытку, мгновенное ограничение свободы.</a>

<b>7. Протоколы без подписей наблюдателей объявляются недействительными с обязательным пересчётом.</b>
Позаимствовано <a href="http://democrator.ru/problem/6092">здесь</a>. Оригинал: &quot;Считать недействительными данные по итогам голосования на территориальном избирательном участке без подписей наблюдателей, свидетельствующих о получении ими копий протоколов результатов голосования. Предусмотреть ответственность за фальсификацию таких подписей&quot;.

<b>8. Более жёсткая дисквалификация нарушителей избирательного законодательства.</b>
Также позаимствовано <a href="http://democrator.ru/problem/6092">здесь</a>. Оригинал: &quot;Увеличить установленный законом срок действия запрета на участие в качестве членов комиссии с правом решающего голоса для лиц, подвергнутых в судебном порядке наказанию за нарушение законодательства о выборах и референдумах с одного года до десяти лет&quot;.
Вообще, по той ссылке можно и чего-нибудь ещё почерпнуть.

<b>9. Общие соображения касательно законодательных инициатив.</b>
Почему мы должны требовать первых лиц в исполнительной власти выступить с указанными законодательными инициативами? Ну, во-первых, поскольку на них лежит моральная ответственность за тот, простите за блатную лексику, <i>беспредел</i>, который мы видим сейчас на выборах. И акции 10го и 24го - это попытка вовлечения именно их в коммуникацию; собственно, они уже в неё вовлечены, но пока в ответ по большей части либо вяло отмахиваются (ДМ), либо неумно отшучиваются (ВП). С кого, кроме них, требовать. И во-вторых, в парламенте по-прежнему большинство у ЕР. За которых проголосовало 36-37%, но у них всё равно большинство! И это ситуация очень гнилая, поскольку теоретически они сейчас могут забаллотировать любую инициативу - не только если её выдвинет оппозиция. Теоретически кремлёвские шутники могут даже подготовить законопроект по совершенствованию избирательного законодательства, президент его внесёт на рассмотрение в ГД, а фракция ЕР его возьмёт да и зарубит, и тогда лицемеры скажут - вот видите, какая у нас демократия! Но всё-таки надо пытаться давить на исполнительную власть в этом направлении. То есть - <b>требовать!</b>
Кроме того, из предыдущих пунктов очевидна принципиальность деталей. Те же камеры без правовой регламентации их использования - мишура. А значит, в конечном итоге потребуется составить некий документ, подробно описывающий наши требования. Надо добиваться встречи ВП или ДМ с представителем митингующих с тем, чтобы последний передал оный документ из рук в руки. Также текст документа должен быть опубликован в открытом доступе в интернете, чтобы каждый желающий мог убедиться, чего мы требуем, и чего на самом деле сделано и не сделано. ДМ, в частности, сможет даже через интернет ознакомиться с этим текстом, хотя это никак не отменяет требования личной встречи с передачей бумажной копии.
<lj-cut text="ну и ещё на тему законотворчества">Всё это не означает, что с подобной инициативой не может выступить парламентская оппозиция. Я, честно говоря, не в курсе, какие с ней сейчас отношения - видел только в новостях, что Зюганов с Жириновским уже поспешили объявить наши митинги &quot;оранжевой проказой&quot;. Но может быть, хотя бы с эсерами остался какой-то контакт... Кто-то из организаторов, кто контактировал с парламентариями 10го, мог бы поговорить с ними на эту тему.
И ещё. У нас сейчас куча законов, регламентирующих разные выборы. Выборы в ГД - один ФЗ, Президента - другой, региональные - третий и т.д.... А ведь те правила игры, о которых шла речь выше, должны быть общими на выборах всех уровней. Видимо, стоит действительно подумать о каком-то избирательном кодексе, законе, который бы описывал механизмы организации проведения любых выборов и всё, что с этим связано, а по отдельным законам оставалась бы специфика конкретных выборов - типа распределения мандатов для законодательной власти, второго тура для исполнительной и т.п..</lj-cut>

<b>10. Чурова - в отставку!</b>
Вообще, при <i>должным образом отстроенной</i> избирательной системе, минимизирующей возможность фальсификаций, не так уж важно, кто будет возглавлять Избирком. Но &quot;волшебник&quot; должен получить по заслугам - т.е., как минимум, быть уволен. Хотя добиться этого - дело практически дохлое.
<lj-cut text="аргументация в пользу отставки Чурова">Аргументировать можно примерно так. Статистическое распределение данных выборов 2007-2011 годов не имеет аналогов в классической электоральной статистике, в чём может убедиться любой желающий, в особенности если он имеет честно полученное высшее образование математического профиля, поскольку указанные данные в полном объёме доступны в открытом доступе на официальном веб-сайте ЦИК. Статистический анализ позволяет оценить масштаб и определить тип фальсификаций по их характерным признакам, полученным исходя из множества сообщений о конкретных случаях фальсификаций, а также восстановить исходную функцию распределения голосов. Эти методы были опубликованы (см., например, M. Myagkov, P. Ordeshook, D. Shakin, The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine, Cambridge University Press, 2008) и, в частности, ответом на указанную публикацию Мягкова et al. стала статья Чуров В.Е., Арлазаров В.Л., Соловьев А.В. Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений, где &quot;особая природа&quot; российских электоральных данных объясняется размерами и культурной неоднородностью страны. Однако Чурову с соавторами не удалось предоставить убедительного математического подтверждения своей гипотезы, а распределение, которое он строит в качестве примера влияния контраста между городом и селом на электоральную статистику в России, основывается на синтезированных, а не на реальных данных. Иначе говоря, для подтверждения своей якобы правоты он прибегает к псевдонаучному обоснованию в виде гипотезы, не подтверждённой экспериментом, имея при этом на руках огромный объём действительных экспериментальных данных. С другой стороны, его гипотеза была опровергнута путём статистического анализа по выборке из тех участков, отсутствие фальсификаций на которых было доказано. Таким образом - а) все выборы, проходившие при Чурове, содержат признаки массовых, системных фальсификаций; б) сам Чуров - либо преступник, непосредственно организующий системные фальсификации, либо проф.непригоден. В обоих случаях его следует немедленно освободить от занимаемой должности.
<span style="color:#ff0000;"><b>Ахтунг!</b></span> что касается истории вопроса - я в последние дни очень много читал по этой теме, но найти сейчас все нужные ссылки из-за самого их количества затруднительно. Сами публикации, на которые я ссылаюсь, знакомы мне лишь в пересказе (в частности, по <a href="http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/">этой знаменитой статье</a>). Если что-то подобное и писать, то необходимо вмешательство кого-то из тех, кто непосредственно занимался данным вопросом.

<b>NB кандидату в президенты В.В.Путину:</b> если вам сообщили, что на акции протеста вышел образовавшийся за период высоких цен на нефть средний класс, вас ввели в заблуждение. Критерий здесь не имущественный, а совсем другой. Фальши, цинизму и лицемерию протестуют те, кто может отличить истину от лжи. В основном это хорошо образованные люди. Сколько ни называй чёрное белым, поверить этому сможет только человек весьма недалёкий. На кого вы расчитываете?!</lj-cut>

<b>11. Выборность губернаторов.</b>
Требуем <i>свободных</i> выборов глав исполнительной власти на всех уровнях! Опять же, ВВП декларировал готовность идти на уступки, но на какие?! Выбирать из тех кандидатов, которых он сам и предложит?! Право быть избранным - конституционное право. Пора вернуть его всем гражданам относительно участия в выборах глав регионов.
Отдельно хочу заметить ещё один связанный с этим момент. Как известно, Медведев пригрозил увольнением главам тех регионов, где ЕР показала слишком малое количество голосов. Якобы потому что своей неэффективной деятельностью уронили престиж партии. Сейчас статистический анализ по регионам показывает, что как раз-таки в указанных регионах фальсификации были незначительными. Таким образом, дан совершенно чёткий сигнал вниз по вертикали власти: не сможешь организовать массовые фальсификации - уволю! Сигнал недопустимый, и недопустимо позволить ему воплотиться в действительность. Меня, честно говоря, совершенно не интересует судьба нашего (томского) губернатора, тем более, что он всё равно в следующем году уходить собирался, не говоря уже о других областях, где я никого знать не знаю. Сами они мне безразличны. Но механизм запугивания не должен работать! Поэтому <b>все губернаторы, освобождённые от должности после федеральных выборов, должны иметь возможность выставить свою кандидатуру на выборы губернатора.</b> Если только их увольнение не связано со следственными действиями в их адрес. Если же они не преступники и не подозреваемые - должны иметь возможность восстановиться через народное волеизъявление. В принципе, этот механизм надо бы тоже законодательно закрепить.

На этом - всё, что имел сказать, но, надеюсь, не всё, что может быть по этому поводу сказано.
Приглашаю всех заинтересованных к обсуждению.
Также распространяйте ссылку на этот пост по ЖЖ и социальным сетям.
Спасибо за внимание!

<lj-like buttons="facebook,twitter,google,vkontakte,livejournal" />
<lj-repost /></div>

Комментариев нет:

Отправить комментарий